Een sterk signaal: Politiek is van mening verschillen. Ook in gemeentepolitiek
Politiek draait rond afwijkende meningen en het debat daarover. Daarom zijn er (gelukkig) verschillende politieke partijen die feiten verschillend interpreteren en het beleid volgens hun specifieke visie en ideologie invulling geven.
Het gemeentebestuur vroeg om een ‘recht van antwoord’ te publiceren naar aanleiding van onze online berichtgeving rond de asbestproblematiek op het militaire domein. Het gemeentebestuur beweert dat in onze teksten ‘leugens’ en ‘laster’ staan die tevens leiden tot "onnodige angst bij de inwoners van Glabbeek”. Wij zijn het daar niet mee eens. Het handelt in deze zaak om een afwijkende interpretatie van de feiten: dat er asbest in de loodsen is, kan niemand ontkennen. Of de concentratie van asbestvezels al dan niet schadelijk is voor de volksgezondheid en welke maatregelen op basis daarvan genomen moeten worden, daarover lopen de meningen van de deskundigen en de betrokken besturen overduidelijk uiteen.
Maar, en dat is cruciaal, daarom zijn dat nog steeds geen leugens, en al zeker geen laster! Het gemeentebestuur doet wat het denkt te moeten doen, maar wij hebben het democratisch recht om het daar niet mee eens te zijn, onze mening hierover te uiten én onze achterban te informeren! Op de vraag of het ‘recht van antwoord’ nu al dan niet ontvankelijk is, zijn er verschillende meningen. We hebben ons hierover goed geïnformeerd: de huidige wetgeving is daarover zeer onduidelijk
Het ‘recht van antwoord’ richt zich tot de professionele journalistiek, niet tot verenigingen, privépersonen of politieke partijen.
Wettelijk is het 'recht van antwoord' niet van toepassing op online media.
Er is geen enkele verwijzing naar hoe dat 'recht van antwoord' dan wel zou moeten toegepast worden op websites, laat staan op social media.
Op onze social media staat het ieder vrij om direct te antwoorden onder de artikels, dus waarom nog een ‘recht van antwoord’ eisen?
Het ‘recht van antwoord’ is enkel van toepassing op het weerleggen van feitelijke gegevens, dus daarop moet het antwoord inspelen.
Het 'recht van antwoord' beslaat 1000 tekens en maximaal het dubbele aantal tekens van de oorspronkelijke tekst – daar gaat de proza van het gemeentebestuur duidelijk ver over.
SAMEN is niet op zoek naar juridisch gehakketak wil haar energie nu op positieve verhalen richten. Daarom hebben we de tekst van het gemeentebestuur integraal gepubliceerd. Aan u om te oordelen!
Een belangrijke vraag is of we dit spelletje vanaf nu ook moeten meespelen. We zouden ook een recht van antwoord kunnen eisen op elke post op de website of social media van de meerderheid, haar partijen of haar mandatarissen. Ook daar lezen we vele berichten die SAMEN of haar mandatarissen direct aanvallen, volgens onze mening onjuist zijn of de feiten verdraaien. Maar waar zijn we dan mee bezig? Gaan we de gemeentepolitiek op die manier voeren? Willen we naar een welles-nietes debat aan de balie van de rechtbank?
Wij denken van niet! En daarom geeft SAMEN vandaag een sterk signaal. Een stopbord. Wij zijn voor een open debat en roepen halt toe aan deze manier van politiek bedrijven. Het is ons democratisch recht om van mening te verschillen. Het is onze plicht als oppositiepartij om de beslissingen van het gemeentebestuur in vraag te stellen. En het is ook ons recht om onze achterban én ons kiezerspotentieel daarover in te lichten, via welke media dan ook. We verzetten ons tegen deze slinkse poging om ons te intimideren en indirect het democratisch politiek proces in vraag te stellen.
Wij vragen dat deze manier van politiek bedrijven stopt. Dat de debatten in de raadzaal gevoerd worden, en dat we op een respectvolle manier naar elkaars standpunten luisteren. Dat we grondig van mening kunnen en mogen verschillen, maar op het einde van de zitting elkaar recht in de ogen kunnen kijken en weten dat we samen voor een beter Glabbeek ijveren.
Dat zou pas een sterk signaal zijn.