Over het recht van GEEN antwoord op terechte vragen en bezorgdheden
SAMEN is niet geïnteresseerd in een juridisch steekspel waar vaak enkel advocaten beter van worden. De advocaat van de gemeente wordt overigens betaald met publieke middelen, met andere woorden met belastinggeld! SAMEN wil dat dat die middelen beter besteed worden en heeft daarom beslist om het recht van antwoord te publiceren. Ook al is dit 'recht van antwoord' heel erg lang, het geeft geen duidelijk antwoord op de terechte vragen en bekommernissen. De vragen blijven. Hieronder een korte reactie op een aantal stellingen uit dit 'recht van antwoord.'
Onze artikels zouden bewust "foutieve informatie bevatten die lasterlijk zijn en tevens tot onnodige angst kunnen leiden bij de inwoners van Glabbeek."
De informatie uit onze artikels is niet verzonnen maar afkomstig van verslagen en correspondentie van openbare besturen die op de site gevestigd zijn. Die documenten zijn opgesteld na kennis genomen te hebben van het verslag van IDEWE. Een van de documenten waar naar verwezen wordt (“Te weinig initiatief om kankerverwekkende stof te weren”) is de letterlijke overname van een artikel uit De Standaard. Verspreid De Standaard dan bewust foutieve informatie die lasterlijk is? Is enkel de Dorpskrant een betrouwbare bron?
"Er is geen gevaar is voor de volksgezondheid op het voormalig militair domein langs de Steenbergstraat."
Hoe wordt dan verantwoord dat Ecowerf, IGO en de politiezone onmiddellijk een duidelijke analyse maken en concrete acties nemen om hun personeel te beschermen.
"Het gemeentebestuur doet het mogelijke doet om een dergelijk gevaar te voorkomen."
Er wordt verwezen naar het asbestafbouwplan dat in december 2017 door de gemeenteraad is goedgekeurd. Dat plan was zelfs niet bij de beslissing gevoegd ! Dat plan stelt weinig meer voor dan te verklaren dat de daken in 2025 vervangen zullen zijn.
"In deze verslagen staat nergens dat de ganse site onmiddellijk ontruimd moet worden."
SAMEN heeft noch in het voorstel van de gemeenteraad, noch in de artikels op de website gepleit voor een onmiddellijke ontruiming. De passage over de onmiddellijke ontruiming is opgenomen in een e-mail van de burgemeester. Het is beter om de bronnen en stellingen eerst te controleren vooraleer te reageren.
"Elk golfplaten dak houdt een risico in zoals alle asbesthoudende daken in Vlaanderen. De vraag is of het risico hoger ligt dan die van de achtergrondblootstelling die je ook op andere plaatsen in Vlaanderen hebt."
Deze vraag stellen is ze beantwoorden: louter mathematisch is het risico oneindig veel groter in een omgeving met een concentratie van meer dan 20.000m² sterk verweerde asbesthoudende dakplaten dan in omgevingen met weinig of geen asbestbesthoudende dakplaten.
Er wordt gesteld dat dat het gebruik van de gebouwen nog mogelijk is mits een programma van asbestbeheer, dit betekent uitvoering van de nodige controles in afwachting van de verwijdering van de daken in 2019 en vermijden van bepaalde activiteiten.
Is het verstandig dat er een bijkomende activiteiten met veel beweging en muziek (evenementenhal) gepland worden vooraleer alle asbesthoudende platen verwijderd zijn?
Er wordt gesteld dat de situatie in de loodsen met een onderdak niet te vergelijken is met loodsen zonder onderdak.
De verslagen stellen duidelijk dat de situatie dezelfde is voor alle loodsen. Het onderdak in de loods die door de (jeugd)verenigingen gebruikt worden is op vele plaatsen stuk waardoor (asbesthoudend) stof en water in contact komt met de opgeslagen materialen. Die worden nadien onder meer door jongeren behandeld. Dat lijkt geen probleem te zijn omdat er niemand is die 8 uur per dag in deze hal blijft. Deze stelling is volledig in tegenspraak met de adviezen in de rapporten die wij in ons bezit hebben. Wij bieden inzage in alle rapporten.
In de verslagen wordt duidelijk gesteld dat de verontreiniging niet beperkt is tot de binnenzijde van de loodsen. De verwering van de platen treedt immers vooral op aan de buitenzijde. Hoe wordt verklaard dat het verkeerspark voor kinderen in de loods van de gesloten wordt, maar de speeltuin die vlak naast de loods ligt verder gebruikt mag worden?
"Een eenmalige blootstelling is niet gelijk aan een doodvonnis of een grote kans op een asbestaandoening. De vraag is niet of er een kans is op een asbestaandoening (die is er in gans Vlaanderen door achtergrondblootstelling), maar hoe groot die kans is ten opzichte van andere risico’s in het leven, zoals bijvoorbeeld sterven door griep, een hartaanval, andere kankers, een verkeersongeval, een voedselvergiftiging en of die kans hoger ligt dan in andere omgevingen in Vlaanderen."
Het gevaar wordt plots sterk geminimaliseerd.
Werkgevers hebben de taak om elk risico, hoe klein ook, te beperken. Burgemeesters hebben de plicht hun bevolking te beschermen.
Er wordt blijkbaar vergeten dat er werknemers zijn die daar reeds jaren, dag in dag uit, vertoeven. Dat zijn geen eenmalige blootstellingen. Hoe wordt verklaard dat de andere openbare besturen het voorzorgsprincipe hanteren en dat onze gemeente dat niet doet?
"Verleden week werd ik bovendien persoonlijk gecontacteerd door het gemeenteraadslid van Samen en heb ik bovenstaande uitleg reeds gegeven."
Dit is manifest onwaar. Lowie Steenwegen noch Wannes Vanderstukken hebben persoonlijk contact gehad met de opsteller van het recht van antwoord.
"Rekening houdend met het huidige gebruik, de nog lopende controles, de reeds uitgevoerde maatregelen en de geplande verwijdering in 2019 kan op dit ogenblik inderdaad gesteld worden dat er geen risico is voor de volksgezondheid en dat in afwachting van de definitieve verwijdering van de daken in 2019 gebruik van de loodsen nog mogelijk is met uitzondering van de activiteiten die reeds langer geschrapt werden."
Wij stellen vast dat in de rapporten en verslagen die wij ter beschikking hebben, heel andere conclusies getrokken worden.
Wij stellen vast dat de preventieadviseur een heel andere mening heeft
Wij stellen vast dat er in de conclusie gesteld wordt dat er geen risico voor de volksgezondheid is en dat hoger in de tekst uitdrukkelijk opgenomen is dat wel kansen zijn op een asbestaandoening.
De vragen blijven dus en moeten opnieuw gesteld en beantwoord worden.
Hoe komt het dat eenzelfde situatie op een plaats door compleet verschillend beoordeeld wordt door 4 verschillende openbare besturen die daar gevestigd zijn? Zijn de beslissingen van Ecowerf, IGO en de politiezone dan geheel overbodig?
Hoe wordt verklaard dat deze drie instanties alles doen om het gevaar te beperken en dat onze gemeente in die omgeving nog voor dat de site volledig gesaneerd is een evenementenhal wil openen? Leiden de activiteiten van een evenementenhal dan niet tot veel bewegingen en veel trillingen (muziek)? Wordt het gevaar niet onderschat?
Waarom maakt de gemeente een e-mail van één deskundige publiek met informatie die de het gevaar sterk minimaliseert en worden andere rapporten, verslagen en documenten met een andere inhoud en andere adviezen niet vrijgegeven? Het 'recht van antwoord' met woord en wederwoord wordt blijkbaar enkel gehanteerd wanneer enkel de verwachtingen van de gemeente ingelost moeten worden.