Buurtweg 16
Op vrijdag 20 oktober ontvingen wij een e-mail van advocaat Thomas Beelen. Hij deelt mee dat zijn cliënt Peter Reekmans zich beroept op zijn recht van antwoord op het eerder op onze website verschenen artikel ‘Burgemeester lacht bewoners van Boeslinter uit’. De advocaat verwijst naar de de Wet van 23 juni 1961 betreffende het recht tot antwoord. Vanzelfsprekend waren wij verrast door dit initiatief. Omdat we wet respecteren en een open debat niet uit de weg gaan, maken we ruimte voor dit recht van antwoord.
In een artikel dat op 18 oktober 2017 op de website van de partij Glabbeek-Samen, getiteld ‘Burgemeester lacht bewoners van Boeslinter uit’, worden reinste onwaarheden geschreven over Peter Reekmans met betrekking tot een buurtweg 16 in Bunsbeek. Het artikel heeft duidelijk tot doel Peter Reekmans als burgemeester van de gemeente Glabbeek op een bedrieglijke manier verdacht te maken in een zaak waar hij niets mee te maken heeft. Het gaat over een buurtweg 16 die door de provincie werd afgeschaft in 1872, waarvan de partij Samen-Glabbeek via haar gemeenteraadsleden zeer goed van op de hoogte is. Dit maakt de beweringen ronduit lasterlijk.
Zo wordt er geschreven: “Onze burgemeester heeft enkele jaren geleden aan omwonenden beloofd om dit pad te heropenen. Deze belofte is schriftelijk vastgelegd in een dading. Er is recent veel communicatie over deze buurtweg. De burgemeester wil zijn belofte niet inlossen.”
Deze beweringen zijn pertinent onwaar en ronduit leugenachtig. Peter Reekmans heeft nooit als burgemeester of als privépersoon een dading hierover afgesloten met wie dan ook.
Zo wordt er ook geschreven: “Wat de burgemeester niet vertelt: De onderhandelingen met de buurtbewoners zijn destijds gevoerd met hem en zijn advocaat, niet met de moeder. Hij en zijn moeder zijn aandeelhouders van vennootschap die van de moeder (als eigenaar van het perceel) een opstalrecht verkreeg.”
Ook deze beweringen zijn pertinent onwaar omdat in 2011 Peter Reekmans zelfs nog geen burgemeester was. Peter Reekmans kocht de gronden waar het over gaat pas van zijn moeder in 2012. Ook de bewering dat Peter Reekmans en zijn moeder aandeelhouders zijn van een vennootschap die een opstalrecht verkreeg op de gronden is onwaar.
Zo wordt er ook geschreven: “Onze burgemeester heeft blijkbaar geen greintje fatsoen. Hij kan ook het onderscheid niet maken in zijn privé belangen en het algemeen maatschappelijk belang. Glabbeek wordt steeds meer geconfronteerd met een lokale versie van een mini Trump.”
Men tracht hier enkel de inwoners van Glabbeek op een bedrieglijke wijze te misleiden en te doen geloven dat in deze zaak door Peter Reekmans onwettelijke zaken zouden gebeurd zijn en hij bovendien hiervoor zijn mandaat als burgemeester zou misbruiken. Peter Reekmans kreeg op de gronden waarover het gaat bovendien in 2012 bouwvergunningen van het vorige gemeentebestuur, waarvan hij geen deel uitmaakte. Bovendien was Peter Reekmans in 2011 geen burgemeester in Glabbeek, hij werd dit pas in 2014. Een dispuut tussen een buurtbewoner en de moeder van Peter Reekmans wordt nu misbruikt tegen de burgemeester met valse verdachtmakingen die ronduit pure laster zijn. Bovendien gaat het over een weg die in 1872 afgeschaft werd en gewoonweg niet meer bestaat.